行政处罚类诉讼监督案件中过罚不当的认定及监督路径解析

东莞大岭山律师获悉

在行政处罚诉讼监督案件中

识别和监督的惩罚和监督路径不当

Lee hsien-hui

北京市人民的检收

第七院长

二级高级检察官

康山

北京市人民的检收

第七级检察官第二层检察官的助理

摘要：在处理涉及行政罚款的诉讼监督案件时，采购方不仅必须检查行政罚款是否符合特定的法律责任条款，而且还必须检查其是否符合行政罚款的基本原则。如果行政机构未能全面地考虑该领域的法律和法规之间的应用关系，而机械执法部门则导致明显的惩罚不当，则应全面地考虑诸如司法便利，效率和行政机构的意见之类的因素。对于不适合上诉或重试的起诉建议，可以发出可培养的建议，以敦促行政机构纠正它们，并全面地保护行政权利和行政方面的合法权利和利益，以免于实体和程序的两个维度，以实现案例处理质量，效率和效率的有机统一。

关键字：过度的行政处罚在执行职责和行政违规方面非常疏忽。监督和检查建议

全文

基本情况和案例处理过程

1993年10月22日，建立了北京伍德工业有限公司（以下称为“木制工业公司”）。这是一个中外交企业。它的业务范围是生产胶合板产品，钢和木质家具并出售自生产产品。 2019年11月27日，北京一个地区的生态环境局（以下称为“地区生态环境局”）发布了“行政罚款决定”（以下是“惩罚性决策”），该决定确定公司的建筑项目属于“家具”的“批准”项目的“施工”项目，并评估了“施工”项目的“ IS构造”项目。预防污染和控制设施已经完成，尚未被接受。该主要项目被正式投入生产，并于1993年9月进行了检查，发现其行为违反了第9条东莞大岭山律师，第1款和第17条第1款，第1款的“环境保护和建筑项目的管理法规”（2017年修订）（以下简称为“规定”）。根据规定第23条第1款的规定，即“如果需要在违反本法规规定的情况下建造的环境保护设施未完成，不接受或不被接受，并且建筑项目被置于生产或使用中，或者在环境保护设施中不需要限制环境保护设施，则不得以欺诈行为，以至于在环境保护设施中官方限制了县级的管理，超过200,000元人民币，不超过100万元人民币。”决定罚款公司450,000元人民币。木材工业公司对被指控的罚款决定不满意，并申请了对地区政府的行政重新审议。地区政府审查并维护了被指控的罚款决定。

2020年3月，木材工业公司提起诉讼，以撤销被告的罚款决定和地区政府的重新考虑决定。经过审查后，法院认为诉讼是合法的，罚款是适当的，判决拒绝了木材工业公司的诉讼。木材工业公司不满意，并从北京人民的第二个分支机构（以下简称“市政生产者的第二个分支”）申请了监督。

2023年3月，第二个市政采购方向北京市政采购方提出了上诉（以下称为“城市检察官”）。经过审查后，市政生产者裁定，发现罚款决定违反了“同等惩罚”的原则，并且不符合立法和行政管理的目的，这显然是不公平的。 2023年12月，市政采购方向地区生态环境局发出了一项检察官建议，建议它正确行使其行政罚款酌处权，并根据法律改变了原始的行政罚款决定，反映了执法部门的公平性。

2024年1月，在研究和决定之后，地区生态环境局充分采用了检察官建议的内容，根据法律改变了原始的行政罚款决定，并将行政罚款减少到150,000元。伍德公司支付了全部罚款，该案的争议基本解决了。

以防万一的要点和困难

（i）经过相关环境保护法律和法规的几次更改，很难全面阐明法律的应用。

在这种情况下，木材工业公司于1993年成立并投入运营，并在2019年因“未经验证”而受到了26年的惩罚。在此期间，规范“验证之前投资”的相关环境保护法，法规和政策已发生了多次更改。如何处理此类历史问题并准确应用法律是检察官在处理案件中面临的第一个问题。地区生态和环境保护局对1998年实施了行政处罚的法规，后来在2017年进行了修订。“建筑项目的环境影响评估的机密管理目录”首次适用于1999年，比木材公司的非法行为均晚于1999年。在监督申请期间，木公司反复提出，在这种情况下不应惩罚“法规”，新修订的“法规”的相关规定不应用作惩罚的酌处权标准。

（ii）该案的行政罚款决定是否合法且适当，在合法和适当的情况下存在重大差异。

此案是环境保护领域的行政处罚纠纷。在这种情况下，该案的罚款决定是否合法和适当是争议的核心问题。有些人认为，自从1993年将木材工业公司投入生产以来，它尚未完成建筑项目的完成接受程序。它的“检查前投资”行为构成了非法行为。地区生态环境局做出的行政罚款决定符合法规的规定，罚款的金额也属于酌处权的范围。法院的判决不是不当的。根据法规，“未经验证的投资”行为的行政处罚不会将环境污染的后果视为惩罚要求。经过案件搜查，发现在某些情况下，“核实之前的投资”行为继续进行，大多数法院裁定支持生态和环境保护部门根据法规做出行政罚款决策，而某些案件也被评为优秀且典型的案件。

（iii）涉及该案件的公司正面临解散的风险，并且很难根据法律规定在监督之间达到平衡。

在案件处理过程中，市政采购方进一步了解到，所讨论的行政罚款决定已经超过四年了，但是木材工业公司已经不满意，并且一直通过司法，请愿和其他渠道寻求救济。由于实际上没有执行罚款决定，因此地区生态环境局向法院申请了强制执行，伍德公司及其法律代表被人民法院纳入了“破碎的信托清单”中，基本账户被冻结了，这曾影响雇员的基本社会保障费。对于伍德公司而言，在流行病之后的关键时期，罚款450,000人民币增加了其营业负担，法院的执行措施无疑进一步加剧了公司发展的困境。更紧迫的是，作为中国外交企业，该公司的30年运营期到2023年到期，但其法律代表不能去巴基斯坦改变工业和商业注册和其他相关程序，并且该公司面临解散的风险。在检察官监督阶段，如何积极应对企业的合理要求，同时监督和纠正行政违规行为并陪同企业的健康发展也是检察官需要正确解决的问题，并且特别测试了政治智慧，法律规则，法律规则和案例处理者的智慧。

高质量，高效的案例处理措施

（1）全面阐明应用法律的问题并澄清监督思想

为了应对漫长的案件纠纷和申请法律的困难，该生产者已全面整理了相关的规范文件，根据案件的事实进行了大量相似的案件，并积极引入“外部大脑”，邀请了相关的专家和专家和学者在行政法律和环境保护法领域，以听取听力人员和专业的观点，并提供专业的观点。根据澄清法律的适用，它阐明了监督的想法，为进行精确的监督和争议解决工作奠定了坚实的基础。

首先，很明显，案件中涉及的“投资验证”行为正式非法，应受到行政法律规范的负面评估。 1986年颁布的“建筑项目环境保护管理法规”规定了“三个同时”制度，1989年在1989年颁布和实施的“环境保护法”也提出了对此的明确要求，即，必须同时设计，在制造业中设计，并在制造项目中设计，并在制造项目中进行制造和使用。仅在环境影响报告的原始批准的环境保护行政部门被建设项目接受后，才能将建筑项目投入生产或使用。因此，自1986年以来，可能会对环境产生影响并引入建筑项目的建筑项目应在将环境保护设施投入生产和接受之前，以支持环境保护设施进行构建。这家木材公司声称它比1998年早于生产，希望避免“验证之前的投资”行政处罚，并且缺乏法律依据。关于是否应予以罚款，2017年新修订的法规应“关于对行政罚款的适用问题的意见，对“无验证”的行政罚款“无验证”生态和环境部在2019年10月在2019年10月进行的“无效”持续规定，直到继续实施“不再验证”，直到继续实施，直到继续实施，直到实施了新的验证”法规，新法规应予以罚款。因此，木公司声称其非法行为基本上发生在实施旧法规期间，即使施加了惩罚，它也不应根据旧法规的原因是有效的。

其次，很明显，除了将相关部门法应用于行政处罚的合法性审查外，还必须应用《行政惩罚法》原则规定中规定的监督思想。严重惩罚与法律的生态和环境违规行为是不可避免的要求，要与艰苦的污染作斗争，并不断满足人们对更好生态环境的需求日益增长的需求。但是，保护生态环境不应违反人民的简单和普遍的正义感。如果在个别情况下发生冲突，则可能存在机械使用法律的问题。正是遵循这一想法的是，采购方逐渐阐明了这种情况的监督路径。也就是说，在处理行政惩罚诉讼监督案件时，有必要审查行政罚款决定是否符合特定部门法的规定，并审查它是否违反了行政罚款法的原则规定，“过分的罚款”和“信托保护”行政罚款法。行政器官并未完全考虑行政罚款法与部门行政法律制度之间的协调，而做出的罚款决定与非法行为的事实，情况和社会伤害不符。如果显然是不公平的，则应根据法律对其进行监督和纠正，以确保实质性正义的实现。

（2）遵守调查和审查同等重要性的原则，并全面验证影响行政罚款决定的相关罚款。

为了关注行政处罚是否合法和适当的核心问题，并根据监督路径，通过对文件材料进行全面审查，多次访问了地区生态环境局和木材工业公司，并发现仍然存在许多可能影响行政惩罚决策的相关因素，但是区域生态环境局在进行行政惩罚时并未考虑进行行政惩罚或进行行政惩罚。

首先，在地方行政机构的支持和合作下，在一定程度上进行了木材公司的非法生产。该公司是由地区政府于1990年代建立的中期合作企业。北京的一家胶合板工厂（统称的企业）将工厂的建筑物和设备用作首都，而巴基斯坦朱利公司则使用现金进行合作运营。该项目得到了北京某个地区，原始计划委员会和外国经济贸易委员会的批准，相关批准也已复制给原始地区环境保护局。根据“建筑项目环境保护管理法规”的第6条，任何未获得“环境保护设施验收证书”的建筑项目都不适用于企业许可证。尽管木材公司尚未根据上述规定获得环境保护设施的验收证书，但在建立过程中环境保护接受问题并没有阻碍它。实际上，它已经成功地完成了工业和商业注册程序并开始生产和运营。

其次，木公司的生产和运营并未造成实际有害后果，而地区生态环境局长期以来一直忽略了履行其职责。自1993年成立以来，木材工业公司一直在原始地点从事生产和运营。在此期间，某个地区的生态环境局多次访问了该公司进行执法检查，但从未调查并处理其非法的“未经批准”和“未经验证的投资”的非法行为。没有证据表明该公司已进行欺诈或逃避监督，其生产和运营并未造成环境污染，生态损害或负面的社会影响。

最后，环境保护部门发布了有关如何处理历史“投资验证之前”行为的相关政策文件，要求对其进行更轻松的处理，例如报告批评。 1999年4月，国家环境保护管理局发布了“关于建筑项目中环境保护设施的答复。”，规定那些未能执行环境影响评估批准程序但可以满足完成后可以满足环境保护要求的人将受到批评； in 2016, the of the " on with of as the Core", to clean up and and deal with and , that is, the of "three " ( and one batch, and one batch, and one batch), and the to clean up "build "项目。应进行定期监督和检查，以确保所有清洁工作均在2016年12月31日之前完成。从2017年1月1日开始，必须严格根据法律对项目进行严格惩罚。对于长期推迟的项目，应采取措施解决这些问题，并应根据法律对造成严重环境污染或生态损害的严重污染或生态损害的项目进行处理。

（3）根据法律提出的检察官建议敦促行政机构自己纠正行政处罚，以纠正自己的“不当罚款”，并应对案件涉及的企业的担忧

基于整个案件的证据，市政检察官审查并发现，尽管案件所涉及的惩罚符合法规的具体规定，但它违反了“同等惩罚”的原则，并不遵守立法和行政管理的目的，这显然是不合适的。一方面，地区生态环境局未能根据法律正确行使行政处罚的酌处权，而行政罚款决定显然是不合适的。行政罚款法规定，执行行政处罚必须基于事实，并且等同于非法行为的事实，性质，情况，情况和程度。 “行政惩罚措施”（2010年版）和新修订的“行政罚款措施”也有相关的规定。在这种情况下，从非法法案的结果来看，木材公司的生产运营实际上并未造成环境污染，生态损害或负面的社会影响；从非法行为的角度来看，公司没有进行欺诈或逃避监督；从主观错误的角度来看，公司的建立具有1990年代地区政府投资促进的历史背景，并与当时的社会环境和其他因素相结合，错误程度很低；此外，就纠正非法行为的态度而言，该公司在收到“纠正非法行为的决策令”后具有积极的态度，并且在“决定纠正非法行为的命令命令纠正命令”后不再从事“家具制造”，并且不再从事行政惩罚后从事“家具制造”。总而言之，尽管木材工业公司具有“未经批准”和“未经验证的投资”的非法行为，但其性质和环境相对较小，并未造成实际有害后果。地区生态环境局没有合理地考虑上述相关因素，并罚款450,000元，这显然使其在行政惩罚的结果与非法行为的性质，性质和社会伤害的结果，缺乏适当性和必要性的社会伤害之间不合适，显然应将其视为行政处罚。另一方面，地区生态环境局长期以来一直在履行职责，然后机械施加的行政处罚，这与立法和行政管理的目的不符。自1993年成立该公司以来，木材工业公司“无验证进行投资”的非法事实。但是，在26年内，某个地区的环境保护部从未调查过并惩罚其非法行为，也没有严格执行国家环境保护部的上述政策文件。它不仅沉迷于继续存在的非法行为，而且客观地加剧了随后的惩罚结果，还导致木材工业公司具有信任利益，没有完全认识到非法行为并及时纠正它们。在早期未能履行监管责任的情况下，地区生态环境局在后期处以450,000元的罚款，这违反了立法和行政管理的目的。

考虑到公司面临的当前运营困难，以避免长期的诉讼期限并保护公司的合法权利和利益，以便尽快与地区生态环境局进行沟通后，该案件不应通过上诉进行监督，因此他向地区生态环境签发了采购建议。建议他们合理地考虑相关因素，正确行使酌处权，并根据法律规定进行行政罚款决定，以实现“同等惩罚”。还建议促进严格和标准化的执法，遵守惩罚和教育的结合，准确并标准化法律的应用，及时有效地惩罚非法行为，并确保行政执法的连续性，稳定性和可预测性。经过研究和决定，该地区的生态环境已完全采用了检察官建议的内容，根据法律改变了原始的行政罚款决定，并将罚款金额减少到150,000。同时，据指出，它将进一步促进严格和标准化的执法部门，以避免由于未能根据法律履行职责而导致行政人员造成的错误期望。

（iv）全面发挥了采购一体化的优势，并通过将上层和下层联系起来促进了实质性解决行政争端。

案件解决和政治和平是行政诉讼监督的重要目标。基于案件情况，市政采购方认为，是否最终提出了监督意见，该案有必要和可能解决争端的必要性和可能性。在案件处理开始时，它共同促进了与区域检察官的行政争端的实质性解决。城市和地区采购方已融合并协调了顶部和底部，并已由木材工业公司和地区生态环境局进行了多次调查和验证，围绕案件纠纷的关键事实进行了调查。在这种情况下，他们已经听取了双方对争议解决的要求。纽约市采购者扮演指挥，协调和监督的角色，以阐明争端，监督路径和争议解决方案的重点。该地区检察官发挥了熟悉当地情况并当场进行工作的优势。检察官主动采取行动负责案件以解决争议，以确保有效，有序地进行相关工作。特别是在发出了加工建议后，市政和地方法院着重于加强对该提案实施的后续监督。在得知地区生态环境局召开了一次特别会议，以决定采用该提案的内容，以促进在这种情况下解决争议的解决，它及时组织了一场多方研讨会，以及时地建立政府和企业的沟通平台，以促进两国对案件的管理方面的协议。在研讨会上，木材工业公司承诺将纠正相关的环境违规行为。地区生态环境局还表示，它将继续关注，并积极指导木材工业公司在环境保护标准化管理方面做得很好。会议结束后，该公司主动履行其职责，敦促木材行业公司全额支付罚款，与地方法院的处决局进行了全力沟通大岭山律师，并迅速跟进并取消了对企业及其法律代表的相关执行措施，帮助企业发展重新恢复其重生。

案例处理经验

“以高质量和效率处理每种情况”是生产者在新时代和新旅程上彻底实施Xi 的法治思想的必然要求，这也是对生产工作和案例处理的基本价值追求。 “高质量和效率”包含对质量，效率和效果的更高要求，以及对这三者的有机统一性的科学理解。如果没有“高质量和效率”，“让人民在每个司法案件中都会感到公平和正义”将成为空虚的谈话。对这种情况的处理使讲师对“以高质量和效率处理每种情况”的固有要求有了更深入的了解，并且对如何通过案例处理实践传达了如何传达监督的强度和温度有更具体的理解。

（1）坚持“好像我在起诉”和“当事人有合理的假设”的概念，并培养了对人民的行政验证感。

行政生产者执行了神圣的使命，即解决官员与公民之间的争议，并保护行政同行的合法权利和利益。与民事诉讼相比，行政诉讼中的矛盾通常更为严重，并且已达到可供处理的监督阶段的案件基本上已经通过了多种法律程序，例如行政重新考虑，第一例，第二例，重新审查甚至重申。在法治轨道中寻求救济的当事方的最后一个联系，通常将申请进行监督。该案的处理与当事方的主要生命利益直接相关，并直接影响公众对司法正义的看法和评估。这要求我们以“好像我在告诉我”和“同一心中的感觉”的意识来处理所有情况。在面对当事方的监督申请时，我们必须从各方的角度检查行政行动和司法判断，将自己放在鞋子上，并考虑当事方要求的合理性，避免严格了解适用的法律规定和机械地处理案件。以当事方的“合理推定”为前提，仔细审查并全面响应各方申请监督的所有理由，并从困难的原因中寻求监督点。就像在这种情况下一样，从行政机构和法院的角度来看，案件所涉及的行政罚款决定是完全“由法律建立”的，并且没有批评申请人决定不支持基于此的监督申请的决定。但是，为什么参与此案的公司在诉讼和请愿多年，即使他们冒着解散的风险，他们也不会批准行政罚款决定？正是有疑问，该采购官已全面审查了双方提交的证据，并访问和调查了很多次。它发现，该案的罚款决定并未反映法律利益和权利保护之间的平衡，显然过度的惩罚是不合适的。 , it urged the to it on their own, which to the ' for and .

(II) grasp the legal , and and the of the rule of law in the of and cases

Being good at the of the rule of law from legal is the put by Ying Yong of the 's for high- and case . Legal do not exist in , but be in the law and even the legal to " only the rules and not the rules", and to the of the rule of law legal . " is " and " and " are the basic of . is an means to the of the law. is not the . urge the to their of the rule of law and abide by the law , and " " and " ". Just as in this case, the wood was based on the of the , and the has not it for many years, which has trust . The and deals with the and after 26 years. It the of with , treat non- by due to , and that "over- is ", than heavy . , from the of the wood , it is not that the it to it to its state at the time of . , the in the case with legal , it the of and the of the rule of law.

(III) the of and the of and of in an

Case is the basis and core of high- and case . has a wide range of areas, a of , and a . , the more this , the more we pay to the of . solid and legal to it, the of the will be to be by the and . , only by can we truly and . In cases, we must grasp the two key of "fact " and "legal ", carry out and , use means such as and smart use, the focus of and the of the law, and avoid all the of and . For cases , the the , that is, under , the made by the law based on laws, , , law , and ' . , if are and on the and of the , and the court fails to the in with the law, the dare to and them in with the law, give full play to the role of the legal of the , and the and of the to and . Just as in this case, the had a tough the with the and that the made were fully in line with the legal . , when we a from the facts, , and harm of the act, out that the in the case did not the , and there were such as " " and " ", the fully the of the and to the acts by .

(IV) Take into and , and the unity of the , and of case .

" every case with high and " us to and our and cases, and to make and and , and to let the feel it. "Late and " also take into and on the basis of , and the 's sense of gain. In the of for cases, the faced by the and costs be , and from the of the ' ", and " and if they that it is not to file a or , the be urged to it by . Just as in this case, if an is filed with the court, even if the is , the may no exist. of to takes into both and and the best . It is worth that the 's the " on the of Acts in ", which also and the above . At the same time, in case , we on the , to and to the of the , and while in with the law, we , truly the unity of the , and of case .

*This was in the " " in 2024 ( case )

大岭山 镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。