二审后有哪些处理结果

　司法实践中，需要根据具体情形予以分析：

　　(1)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；

　　(2)判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；

　　(3)原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判；

　　(4)第二审法院发现第一审法院的审理有违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条之规定的诉讼程序之一的，应当裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。

　　判决书的要求

　　(一)逻辑性。司法裁判要辨别是非曲直，要解决互相对立的诉讼争议，要对案件事实予以揭示和证明，就必须使用一定的逻辑形式。司法过程是一个自觉或不自觉地运用逻辑进行推理和判断的过程，逻辑是司法实践的基本工具。

　　强调司法判决三段论式的逻辑形式，主要是为了保证能够合情合理地推导出具有说服力的司法结论，并通过对司法结论的说明与论证，使当事人和社会公众认知该结论是理性裁断的结晶而非为随意擅断的结果。但是，司法结论的适当与否取决于当事人各方诉讼能力的高低，法律推论并不能导出普遍适用的必然结论。因此，司法判决的逻辑性并不等于说法官的论证都要机械地保持形式上的合乎逻辑，法律逻辑与法官的自由裁量功能互补，相辅相成，不能孤立或绝对化。

　　(二)公正性。公正是司法判决的灵魂。判决书的基本功能，在于为纠纷的解决提供一个合理的证明(在判例法国家还具有在可能的情况下为以后类似案件的裁判提供一种坐标的功能)。

　　司法判决存在的基本价值在于体现利益分配的公正。判决的公正性是第一位的，判决形式或实质的其他特点是第二位的、是对公正性的支持而不能替代公正本身。对一份司法判决而言，如果其裁断结果是非理性的、不公正的，那么判决书中所体现的再严谨和高超的逻辑推理，再鲜明的规范性、创新性、公开性、法律性和准确性的形式特点也毫无价值。司法判决的理性化程度反映了法律文书的品位，富于理性含量的判决书，通过透彻的说理、充分的论证，保证了当事人和社会公众知晓、理解裁判结果之所以然。因此，强化司法判决的论理性是实现判决公正性的途径与保障。